Les déformations dans la Bible :                                                    

La Bible contient de nombreuses erreurs de traductions :

Dans Genèse 2; 21-22, il est écrit :

"Et l’Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, et il dormit ; et il prit une de ses côtes, et il en ferma la place avec de la chair. Et l’Éternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et l’amena vers l’homme".

>>>>>>>> En fait, le mot hébreu que l'on a traduit par "côte" est "TSELA". Hors celui-ci peut aussi bien signifier "côte" que "coté / flanc". Et c'est la même chose avec le mot "PLEURA" dans la Bible en grec (Septante) et le mot "COSTA" dans la Bible en latin (Vulgate). Alors pourquoi traduire par "côte" (qui rabaisse l'importance de la femme) plutôt que par "coté" (qui fait de la femme l'égale de l'homme) ?

Cependant, dans Genèse 1;27, il est écrit :

"Et Dieu créa l’homme à son image ; il LE créa à l’image de Dieu ; il LES créa mâle et femelle."

>>>>>>>> Cette version laisse entendre que l'homme et la femme sont mis au même niveau. On comprend que Dieu à donc créé un premier être bisexué puis l'a coupé en deux pour obtenir un homme et une femme. La bonne traduction devrait donc être que Eve est née d'un coté et non d'une côte d'Adam.

Et on remarquera en passant que, dans Genèse 3;12, il est écrit :

"Et l’homme dit : La femme que tu as donnée pour être liée à moi, elle, m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé."

>>>>>>>> Ici, le mot hébreu traduit par "elle" est en fait un neutre. En effet ses voyelles sont au féminin alors que ses consonnes sont au masculin. Peut-être est-ce une trace de la nature bisexuelle de l'Adam primordial.

Dans Genèse 4;1, il est écrit :
"Or l’homme (Adam) avait connu Ève sa femme...."

>>>>>>>> Mais dans la version de la Septante il est écrit :
"Or l’homme (Adam) connut Ève sa femme...."
On ne sait donc pas, finalement, si Caïn a été conçu avant ou aprés l'expulsion d'Adam et Eve hors du Paradis.

Dans l Chroniques 9:35 il est écrit :
"Le nom de sa sœur était Micah" "

>>>>>>>> Mais dans la Septante (Bible en grec), la Vulgate (Bible en latin) et les Bibles en syriaque, arabe, et chaldéen il est écrit que c'était sa femme qui portait ce nom.

Dans le 1 Rois 17:2-6 il est écrit :
"La parole de l'Eternel lui fut adressée disant ; Va-t'en d'ici, dirige-toi vers l'Orient, et cache-toi près du torrent de Kérith, vis-à-vis du Jourdain. Tu boiras de l'eau du torrent, et j'ai ordonné aux corbeaux de t'y nourrir. Il partit et agit selon la parole de l'Eternel ; il s'en alla et demeura près du torrent de Kérith, qui est vis-à-vis du Jourdain. les corbeaux lui apportaient du pain et de la viande le matin. et du pain et de la viande le soir, et il buvait de l'eau du torrent ".

>>>>>>>> Il est trés probable que le mot "Urim" doive être traduit ici par "Arabes" (comme dans 2Chroniques 21:16) et non par "corbeaux". C'est d'ailleurs ainsi que Jérôme l'avait traduit.

Dans 1 Rois 19:19 il est écrit :
"Elisée labourait avec douze paires de bœufs "

>>>>>>>> En fait il fallait traduire : "Elisée labourait douze arpents" .

Dans Job5:11 il est écrit :
"... Plaçant en haut ceux qui sont abaissés ; et ceux qui sont en deuil sont élevés au bonheur."

Mais dans la version de la Septante il est écrit :
"... Exaltant les humbles et ressuscitant les morts "

Et dans Job 42:17 il est écrit : 
"Et Job mourut vieux et rassasié de jours.

Alors que dans la version de la Septante il est écrit :
"Il est écrit qu’il ressuscita de nouveau avec ceux que le Seigneur ressuscite."

>>>>>>>> On voit bien qu'on a affaire à deux croyances différentes sur les récompenses que Dieu accorde aux hommes : Soit le bonheur et une longue vie, soit la résurection.

Dans la Septante (Ancien Testament en grec), Samuel est désigné comme "Nazir perpétuel depuis le sein de sa mère" alors qu'on ne trouve aucune trace de cela dans l'Ancien Testament actuel (le seul "Nazir depuis le sein de sa mère" étant Samson, comme il est dit dans "Juges 13.5").
Cependant, dans le traité Nazir, il est bien parlé du nazirat de Samuel. Cela indique donc que l'Ancien Testament, à l'origine, disait bien que Samuel était un Nazir mais que cela à ensuite été effacé du texte actuel.

Dans Matthieu 4:3-6 il est écrit :
"Et le tentateur, s'approchant de lui, dit : Si tu es le Fils de Dieu, dis que ces pierres deviennent des pains (...) et lui dit : 'Si tu es le Fils de Dieu, jette-toi en bas'..."

>>>>>>> Mais, si on traduit correctement le texte grec, ce n'est pas "LE Fils de Dieu" qu'il faut lire mais "UN fils de Dieu". Et il en est de même dans de nombreux autres passages des Evangiles.

Dans Marc 1:6 il est écrit :
"Or Jean était vêtu de poil de chameau et d’une ceinture de cuir autour des reins, et il mangeait des sauterelles et du miel sauvage."

Et dans Matthieu 3:4 il est écrit :
"Or Jean lui-même avait son vêtement de poil de chameau et une ceinture de cuir autour de ses reins ; et sa nourriture était des sauterelles et du miel sauvage."

>>>>>> Mais il s'agit d'une erreur de traduction : Jean-Baptiste ne mangeait pas des sauterelles ("akris" en grec) mais des galettes ("enkris / egkris" en grec).
Il semble bien en effet qu'il ait été Essénien, or les Esséniens se nourrissaient de miel et de galettes cuites.

Dans Marc 1:7 et Luc 3:16, il est écrit :
"Je ne suis pas digne de dénouer la courroie de ses sandales."

Mais dans Matthieu 3:11 il est écrit :
"Je ne suis pas digne de porter ses sandales."

>>>>>> Il s'agit là d'une erreur de traduction entre "lâshèlèt" ("dénouer") et "lâs'ét ("porter") en hébreu.

Dans Marc 4:19, il est écrit :
"...et les soucis du monde, et la tromperie des richesses, et les convoitises à l'égard du reste..."

>>>>>> En fait, il ne s'agit probablement pas du "reste" ("she'âr" en hébreu) mais plutôt de la "chair" ("she'ér" en hébreu).

Dans Marc 5:13, il est écrit :
"Et les esprits immondes, sortant, entrèrent dans les pourceaux, et le troupeau se rua du haut de la côte dans la mer ; environ deux mille furent ainsi noyés dans la mer."

>>>>>> En fait, il ne faut probablement pas lire "Environ deux mille" ("ke'alpayîm" en hébreu) mais plutôt "Bande" ("ka'alâpîm" en hébreu).

Marc 7:4 écrit :
"Et il y a beaucoup d’autres choses qu’ils (les Pharisiens) ont reçues traditionnellement pour les observer, comme de laver les coupes, les pots, les vases d’airain, et les lits."

>>>>> Il s'agit la d'une mauvaise traduction du mot hébreu "MTH" qui peut signifier "lit" ou bien "bâton".
A noter que le Codex Sinaiticus et le Codex Vaticanus omettent ce mot.

Marc 8:31 écrit :
"Jésus commence à enseigner."

Mais Matthieu 16. 21 écrit :
"il commence à montrer."

>>>>>> Il s'agit là d'une erreur de traduction entre "Iehôrôt" ("enseigner") et "leha'rôt" ("montrer") en hébreu.

Marc 11:4 écrit :
"Que désormais personne ne mange jamais de fruit de toi."

Mais Matthieu 21:19 écrit :
"Que jamais aucun fruit ne naisse plus de toi !"

>>>>>>Il s'agit là d'une erreur de traduction entre "YWKL" ("manger") et "YWBL" ("produire du fruit") en hébreu.

Marc 16:8 écrit :
"Et sortant, elles s'enfuirent du sépulcre. Et la crainte et le trouble les avaient saisies ; et elles ne dirent rien à personne, car elles avaient peur."

Mais Matthieu 28:8 écrit :
"Et sortant promptement du sépulcre avec crainte et une grande joie, elles coururent l'annoncer à ses disciples."

>>>>>>Il s'agit là d'une erreur de traduction entre "SMH" ("trouble") et "SMHH" ("joie") en hébreu.

Matthieu 6:13 et Luc 11:4 écrivent :
"...et ne nous induis pas en tentation / ne nous conduis pas vers la tentation..."

>>>>> En fait le mot grec "peirasmos" ne devrait pas se traduire par "tentation" mais plutôt par "épreuve / test".

Matthieu 8:22 écrit :
"... Mais Jésus lui dit : Suis-moi, et laisse les morts ensevelir leurs morts."

>>>>>>En fait il doit s'agir d'un jeu de mots. Ce qu'il faut lire c'est plutôt ceci :
"... Mais Jésus lui dit : Suis-moi, et laisse les INDÉCIS ensevelir leurs morts."

Matthieu 10:34 écrit :
"Ne pensez pas que je sois venu mettre la paix sur la terre ; je ne suis pas venu mettre la paix, mais l’épée."

>>>>>> Ce jeu de mot entre "paix" et "épée" n'a de sens qu'en francais. En hébreu il devait plutôt se dire ainsi :
"... je ne suis pas venu mettre la paix (SHALOM), mais la vengeance (SHILEM)."

Et dans la Peshitta (version syriaque de la Bible, écrite en araméen) il est écrit ceci :
"... je ne suis pas venu pour mettre la quiétude (SHAINA) mais le conflit (HARBA)"

Matthieu 11:25 écrit :
"En ce temps-Ià Jésus a répondu et a dit..."

Mais Luc 10:21 écrit :
"A cette heure-là il a jubilé par l'Esprit Saint et a dit..."

>>>>>>Il s'agit là d'une erreur de traduction entre "WY'N" ("répondu") et "WYRN" ("jubilé") en hébreu. Et le mot "Esprit Saint" a été rajouté pour tenter d'expliquer la jubilation.

Marc 7:28 écrit :
"Et elle répondit et lui dit : Oui, Seigneur ; car même les chiens, sous la table, mangent des miettes des enfants."

Par contre Matthieu 15:27 écrit :
"Et elle dit : Oui, Seigneur ; car même les chiens mangent des miettes qui tombent de la table de leurs maîtres."

>>>>> S'agit-il donc de la table des enfants ou des maïtres ?
Il s'agit manifestement d'une confusion entre les mots araméens "HBNYM" (="enfants") et "RBNYM" (="seigneurs").

Matthieu 19:24 écrit :
"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille...".

>>>>> C'est en fait une erreur de traduction en grec, car "corde" (kamslos / kamilos) et "chameau" (kamélos) ne diffèrent que d'une seule lettre. En hébreu "gamal" signifie "chameau" et en araméen "gamla" peut signifier aussi bien un chameau qu'un cordage de navire, une grosse fourmi ou une planche de bois.

Mais certains expliquent cela autrement : Le "Trou de l'Aiguille" était le nom d'une porte de Jérusalem, petite et basse, mais qui faisait gagner beaucoup de temps aux chameliers. Seule contrainte, pour passer il fallait débâter le chameau et le faire passer en lui faisant baisser la tête. Ainsi il est possible au riche de gagner le Royaume des Cieux mais, pour cela, il doit se défaire de son "chargement" et se faire humble pour y parvenir.
Cependant la Bible, dans Néhémie 3;1-31, ne cite pas une porte de ce nom parmi celles existant à Jérusalem :
"Eliaschib, le souverain sacrificateur, se leva avec ses frères, les sacrificateurs, et ils bâtirent la porte des brebis ... Les fils de Senaa bâtirent la porte des poissons... Jojada, fils de Paséach, et Meschullam, fils de Besodia, réparèrent la vieille porte (Mishneh)... Hanun et les habitants de Zanoach réparèrent la porte de la vallée.... Malkija, fils de Récab, chef du district de Beth-Hakkérem, répara la porte du fumier... Schallum, fils de Col-Hozé, chef du district de Mitspa, répara la porte de la source... Les Néthiniens demeurant sur la colline travaillèrent jusque vis-à-vis de la porte des eaux ... Au-dessus de la porte des chevaux, Après lui travailla Schemaeja, fils de Schecania, gardien de la porte de l'orient... Après lui Malkija, d'entre les orfèvres, travailla jusqu'aux maisons des Néthiniens et des marchands, vis-à-vis de la porte de Miphkad, ..."

Il semble donc que cette "porte de l'aiguille" n'ait jamais existé et ne soit qu'une invention pour essayer d'expliquer ce passage mal traduit de la Bible.

On remarquera que cette expression a inspiré un proverbe rabbinique de Rav Sheshet (B M 38b) :
"Tu es bien de Pumbeditha où l'on fait passer un éléphant par le chas d'une aiguille !"

Et un texte rabbinique sur l'interprétation des songes dit ceci :
"... La preuve, dit Rabba, qu’il en est bien ainsi, c’est qu’un rêve ne montre guère, ni un palmier en or, ni un éléphant passant par le trou d’une aiguille." (Ber. 55b).

Un commentaire rabbinique sur le Cantique 5,2 dit aussi :
"Le Saint, béni soit-il, dit à Israël : ‘Mes fils, ouvrez-moi une porte de repentance comme un trou d’aiguille, et moi, je l’élargirai pour y faire passer des charrettes’."

Une variante parle même d’y faire passer une armée avec tout son équipement.

Marc 15: 20  écrit :
"Et après qu’ils se furent moqués de lui, ils le dépouillèrent de la pourpre et le revêtirent de ses propres vêtements ; et ils l’emmènent dehors pour le crucifier."

>>>>> En fait, le verbe grec "PHEREIN" signifie "porter" et non pas "emmener"..
Jésus était donc tellement affaibli par la flagellation que les solats romains devaient le porter.

Matthieu 27: 46  écrit :
"Et vers la neuvième heure, Jésus s’écria d’une forte voix, disant : Éli, Éli, lama sabachthani ? c’est-à-dire : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?"

>>>>> En fait, "Lama sabachthani" signifie "Pourquoi m'as-tu stoppé".
Pour dire "Pourquoi m’as-tu abandonné" il aurait fallu écrire "Lama ozvetani"

L'épisode du voile du temple qui se déchire (Mc 15.38, Mt 27.51, Lc 23.45) vient d'une erreur de traduction.
En fait ce passage se basait sur une prophétie d'Amos 9.1 :
"Frappe le chapiteau pour que les linteaux s'ébranlent."

Mais le traducteur a confondu l'hébreu KPTR (= "linteau") avec PRKT (= "rideau").
La preuve en est que le texte grec dit bien que "le rideau du Temple se FENDIT" ("eschisthè") et non "se déchira" ("regnumai") contrairement à ce qu'écrivent les textes latins.
D'ailleurs l'Évangile des Hébreux (un texte utilisé par les Nazaréens) parlait bien d'un linteau et non d'un voile.

Jacques fait cette citation, selon les Actes 15:16-17 :
"-Après cela, je reviendrai et je relèverai le tabernacle de David, qui est tombé, et je réparerai ses ruines et je les relèverai, afin que le reste des hommes cherche le Seigneur ..."

>>>>> C'est en fait une déformation d'une prophétie trouvée dans Amos 9:11-12 :
"-En ce temps-là, je relèverai le tabernacle de David, qui est tombé, et je réparerai ses brèches, et je relèverai ses ruines, et je le rebâtirai comme aux jours d’autrefois, afin qu’ils possèdent le reste d’Édom ..."

Dans la Septante (version de l'Ancien testament traduite en grec), en effet, le mot EDOM (-D-M) avait été faussement traduit par ADAM (-D-M). Ce qui avait fait croire qu'Israel ne règnerait pas sur le reste d'EDOM mais sur le reste d'ADAM, c'est à dire sur tous les autres hommes

En grec, le mot "PAIS" signifie à la fois "enfant" et "serviteur". Lorsqu'il est écrit dans la Bible que Jésus est le "Fils de Dieu" cela pourrait donc signifier en fait qu'il n'est que le "serviteur de Dieu". En effet, pour les Juifs, le Messie est appelé le "EBED YAHVE" (= "Serviteur de Dieu").
Cependant le mot grec "HYIOS" ("fils") est bien utilisé dans certains passages (Ex : Mt 3:17, Mt 26:63, Mc 14:61).

L'Evangile de Jean commence par ces vers :
"Au commencement était la Parole ; et la Parole était auprès de Dieu ; et la Parole était Dieu. Elle était au commencement auprès de Dieu."
Cependant ont peut critiquer cette traduction qui, bien que traditionnelle, n'est pas très exacte.
Par exemple, le mot "Logos", en grec, est ici traduit par "la Parole" ou "le Verbe" alors qu'il serait bien plus compréhensible de le traduire par "la Raison". La racine "logos" ayant d'ailleurs servi à construire le mot "logique".

On remarquera aussi que pour dire "la parole était Dieu" ("Kai théos en o logos"), il aurait fallu qu'il soit écrit "o théos" (= le Logos était LE Dieu) alors qu'il est écrit simplement "théos" (= le Logos était UN dieu).
C'est d'ailleurs ainsi que les Chrétiens Coptes d'Egypte ont traduit ce passage. Idem pour les témoins de Jéhovah.

Est-ce que cela signifierait donc qu'il y a plusieurs dieux ?

Cependant en relisant l'Evangile de Jean en entier, on remarquera qu'il est aussi bien écrit "théos" ("un dieu") que "o théos" (Dieu / Le Dieu »), selon les passages.

Il est donc plus logique de penser que "theos" n'est pas un nom employé sans article (donc représentant la forme indéterminée) mais qu'il est employé comme adjectif ainsi que le permet la grammaire grecque en l'absence d'article.

La bonne traduction devrait donc être "le Logos était divin". 

Dans le Deutéronome 27;4-5 il est écrit :
"Quand vous aurez passé le Jourdain, placez les pierres selon ce que je vous recommande aujourd'hui, sur la montagne d'Ebal, et enduisez-les de chaux. Et tu bâtiras là un autel à l’Éternel, ton Dieu, un autel de pierres, sur lesquelles tu ne lèveras pas le fer ."

Cependant la version samaritaine du Deutéronome 27;4 ne parle pas ici du mont Ebal / Eybal (identifié au Har 'Eval / Eslamiyé) mais du mont Garizim / Guerizim / Ghérizim (montagne sacrée des Samaritains).

Par contre la version hébraïque du Deutéronome 11;29 ajoute ceci :
"Et il arrivera que, quand l’Éternel, ton Dieu, t’aura fait entrer dans le pays où tu vas pour le posséder, tu mettras la bénédiction sur la montagne de Garizim, et la malédiction sur la montagne d’Ébal."

Et dans Josué 8;30-34 il est écrit :
" Alors Josué bâtit un autel à l'Éternel, le Dieu d'Israël, sur le mont Ébal, Comme Moïse, serviteur de l'Éternel, l'avait commandé aux enfants d'Israël, ainsi que c’est écrit dans le livre de la loi de Moïse : 'Un autel de pierres entières, sur lesquelles on n’a pas manié d’outil en fer. On se mit à offrir dessus des holocaustes à Jéhovah et à sacrifier des sacrifices de communion. Puis il écrivit là, sur les pierres, une copie de la loi de Moïse qu’il avait écrite devant les fils d’Israël. Tout Israël, ses anciens, les préposés et ses juges se tenaient de part et d’autre de l’Arche, en face des prêtres, des Lévites, qui portaient l’arche de l’alliance de Jéhovah, aussi bien le résident étranger que l’indigène, une moitié vis-à-vis du mont Guerizim et l’autre moitié vis-à-vis du mont Ébal, comme l’avait ordonné Moïse le serviteur de Jéhovah, pour bénir tout d’abord le peuple d’Israël. Après quoi il lut à haute voix toutes les paroles de la loi, la bénédiction et la malédiction, selon tout ce qui est écrit dans le livre de la loi."

Il est donc difficile de savoir laquelle de ces deux montagnes méritait le plus d'abriter un autel de Dieu : Le mont Ebal ou le mont Garizim ?
(On notera quand même, en passant, que les restes d'un autel auraient été retrouvés par des archéologues sur le mont Ebal).

Dans Actes 2;24 il est actuellement écrit :
"...lequel Dieu a ressuscité, ayant délié les liens de la mort, puisqu’il n’était pas possible qu’il fût retenu par elle."
Alors que dans les anciennes Bibles (Codex de Bèze et Vieille Latine) il était écrit :
"... lequel Dieu a ressuscité, ayant délié les DOULEURS de l'ENFER, puisqu’il n’était pas possible qu’il fût retenu par elle."

Dans Luc 2;11 il est actuellement écrit :
"Car aujourd’hui, dans la cité de David, vous est né un sauveur, qui est le Christ, le Seigneur."
Alors que dans d'anciennes Bibles (Codex occidental de Bèze ?) il était écrit :
"Car aujourd’hui, dans la cité de David, vous est né un sauveur, qui est le Christ DU Seigneur."

Cela montre que, jadis, seul Dieu était le seigneur, et non pas Jésus.

Dans Matthieu 3;17 il est actuellement écrit :
"Et voici une voix qui venait des cieux, disant : 'Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j’ai trouvé mon plaisir'."

Dans Marc 1;11 il est actuellement écrit :
"Et il y eut une voix qui venait des cieux : 'Tu es mon Fils bien-aimé ; en toi j’ai trouvé mon plaisir'."

Mais dans l'ancien Codex de Bèze il était écrit :
"Tu es mon fils; aujourd'hui je t'ai engendré."

Cela implique que Jésus n'était pas le fils unique de Dieu mais qu'il l'est devenu grace à ses mérites, et qu'il a été en quelque sorte "adopté" (comme le disaient les Adoptianistes) .  

Dans Jean 1:34 il est actuellement écrit :
"Et j'ai vu, et j'ai rendu témoignage qu'il est le Fils de Dieu."

Cependant le codex sinaïticus et les papyrus P106 et p5 indiquent "il est l'ELU de Dieu" ce qui va dans le sens des théories adoptianistes.

Dans Marc 1;41, il est actuellement écrit :
"Et Jésus, ému de compassion, étendant la main, le toucha, et lui dit : Je le veux, sois net."

Mais dans d'anciennes Bibles (ex : le codex de Beze) il était écrit :
"Et Jésus, SE METTANT EN COLÈRE, étendant la main, le toucha, et lui dit : Je le veux, sois net."

Dans la Bible des Marcionites, les deux premiers chapitres de Luc n'existaient pas, et les deux premiers de Matthieu non plus (idem dans la Bible des Ébionites).

Irénée de Lyon disait ainsi :
"Marcion mutile l'Évangile selon Luc, éliminant de celui-ci tout ce qui est relatif à la naissance du Maître, retranchant aussi nombre de passages des enseignements du Maître."

Selon Tertullien, Marcion aurait également retranché de l'Évangile de Luc ces paroles que l'on retrouve dans Matthieu15;24-26 :
"Mais lui, répondant, dit : Je ne suis envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël (…) Il ne convient pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens."

Dans Luc 17;21 il est actuellement écrit : "
"On ne dira pas : 'Voici, il est ici ; ou, voilà, il est là'. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous."

Pourtant la vraie traduction exacte devrait être :
"On ne dira pas : 'Voici, il est ici'  ou 'voilà, il est là'. Car voici, le royaume de Dieu est EN vous."

En effet, le grec "Entos" signifie "à l'intérieur" et non pas "au milieu".

Dans Marc 11:4 il est actuellement écrit :
"Et ils s’en allèrent et trouvèrent un ânon qui était attaché dehors, à la porte, DANS LA RUE ; et ils le détachent."

Cependant Justin de Naplouse (mort vers 160) disait que lorsque Jésus arriva à Jérusalem, il trouva un ânon attaché À UNE VIGNE, ce qui se rapportait à la prophétie "Il attache à la vigne son âne'"(Gn 49.11).

L'une des deux version est donc une erreur due à une mauvaise traduction : il y a eu confusion entre "vitis" (="vigne") et "vicus (=" rue") en latin.
Ce qui est étonnant c'est que ca montre qu'il existait déja un évangile en latin à cette époque, et qu'il a été retraduit dans une autre langue.

Dans Jean 11:2 il est actuellement écrit :
"Et c’était la Marie qui oignit le Seigneur d’un parfum et qui lui avait essuyé les pieds avec ses cheveux. Lazare, le malade, était son frère."

Pourtant c'est seulement APRÉS, dans Jean 12:3 qu'apparait la scène ou Marie oint les pieds de Jésus :
"... Marie donc, ayant pris une livre de parfum de nard pur de grand prix, oignit les pieds de Jésus et lui essuya les pieds avec ses cheveux ; et la maison fut remplie de l’odeur du parfum."

Cela montre donc que, primitivement, le chapitre 11 devait se trouver APRÉS et non pas AVANT le chapitre 12.

Dans Jean21:15-17 il est écrit :
"Lors donc qu'ils eurent dîné, Jésus dit à Simon Pierre : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu plus que ne font ceux-ci ? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. Il lui dit : Pais mes agneaux.
Il lui dit encore une seconde fois : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu ? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. Il lui dit : Sois berger de mes brebis.
Il lui dit pour la troisième fois : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu ? Pierre fut attristé de ce qu'il lui disait pour la troisième fois : M'aimes-tu ? Et il lui dit : Seigneur, tu connais toutes choses, tu sais que je t'aime. Jésus lui dit : Pais mes brebis."

En fait, le verbe "aimer" traduit ici deux mots grecs différents : Agapaô et Phileô.
Phileô désigne un amour personnel et conditionnel alors que Agapaô désigne un amour général et inconditionnel.

Le texte précis serait donc celui-ci :
"Lors donc qu'ils eurent dîné, Jésus dit à Simon Pierre : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu (agapao) plus que ne font ceux-ci ? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime (phileo). Il lui dit : Pais mes agneaux.
Il lui dit encore une seconde fois : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu (agapao)? Il lui dit : Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime (phileo). Il lui dit : Sois berger de mes brebis.
Il lui dit pour la troisième fois : Simon, fils de Jonas, m'aimes-tu (phileo)? Pierre fut attristé de ce qu'il lui disait pour la troisième fois : M'aimes-tu (phileo)? Et il lui dit : Seigneur, tu connais toutes choses, tu sais que je t'aim (phileo). Jésus lui dit : Pais mes brebis."

Celà introduit une nuance inexistante en francais.

Dans la Bible, c'est surtout le mot Agapaô qui est utilisé. Mais parfois il est difficile de comprendre pourquoi un mot a été employé plutôt que l'autre :

"Le Père aime (agapao) le Fils, et a mis toutes choses entre ses mains." (Jean 3:35)

"Car le Père aime (phileo) le Fils, et lui montre toutes les choses qu'il fait lui-même…" (Jean 5:20)

Dans Corinthiens1,15;3 Paul dit  : "Christ est mort POUR nos péchés, selon les écritures".

Cependant la Bible araméenne dit : "Christ est mort A CAUSE DE nos péchés".

Le sens est théologiquement totalement différent et interdit le mythe du christ rédempteur.

A noter aussi que la vraie traduction du grec "PISTIS" ne devrait pas être" foi" mais "confiance".
Ce terme traduit probablement l'araméen "HYMNWT'" ou l'hébreu "'EMÛNAH" qui signifient à la fois "certitude", "confiance" et "vérité". De même MA'AMIN signifie "celui qui fait confiance" et non pas un simple "croyant". HE'EMÎN signifie "faire confiance" ou "être certain d'une vérité" et non pas "croire". Et 'AMEN signifie "c'est certain".

De même l'expression "les pauvres d'esprit" (Matthieu 5:3) traduit l'araméen "'ANYÂ" qui signifie à la fois "pauvre", "doux" et "humble".

Et le mot "lytron" ne devrait pas être traduit par "racheter" mais par "délivrer". La doctrine du rachat par le sang de Jésus n'est donc pas justifiée.

Quand à Jean, s'il donne le nom de "Logos" (Verbe) et d'"Agneau" à Jésus, c'est probablement à cause d'un jeu de mots en araméen, "'IMRA" signifiant à la fois "agneau" et "parole".

Certaines traductions sont même évitées tellement elles sont embarrassantes.

Dans 2.Pierre 1:19 il est écrit :
"... Et nous avons la parole prophétique rendue plus ferme, à laquelle vous faites bien d’être attentifs, comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu’à ce que le jour ait commencé à luire et que l’étoile du matin se soit levée dans vos cœurs,"

Et dans l'Apocalypse 22:16, il est écrit :
" Moi, Jésus, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Eglises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin."

Et dans l'Apocalypse 2:28, il est écrit :
"Et je lui donnerai l'étoile du matin."

>>>> Ici "l'étoile du matin" symbolise donc Jésus. Cependant ce mot devrait être traduit par "Lucifer" en latin et par "Phosphoros" en grec. En effet Lucifer et Phosphoros signifient tout deux "le porte-lumière", ce qui est le nom poétique de l'étoile du matin (c'est à dire Vénus).
Exemple, dans la Bible latine (Vulgate, 2.Pierre 1;19) :
"... donec dies elucescat et Lucifer oriatur in cordibus vestris."

Dans Esaïe 14:12 on retrouvait déja cette même expression :
"Te voila tombé du ciel, astre brillant, fils du matin..."

>>>> L' "astre brillant, fils du matin", était pourtant bien traduit ici par "Lucifer" en latin.
Alors pourquoi hésiter à faire de même dans Pierre et dans l'Apocalypse ?
Pour éviter que Jésus ne soit surnommé "Lucifer", du même nom qu'un ange déchu ?

On trouve aussi des ajouts tardifs :

Dans la Genèse 13:8, 35:27 et 37:14 il est parlé de la ville d’Hébron. Pourtant à cette époque cette ville s’appelait encore Kariat Rabâ.. Ce ne fut qu’après la conquête de Canaan par les Hébreux que celle-ci prit le nom d’Hebron (voir Josué14).

Dans la Genèse 14:14 il est parlé de la ville de Dan. Pourtant à cette époque cette ville s’appelait encore Leith Ce ne fut qu’après la conquête de Canaan par les Hébreux que celle-ci prit le nom de Dan (voir Juges 18).

>>>>>>> Cela montre que la Genèse n'a pas été écrite par Moïse mais par un auteur datant d'après la conquète de Canaan.

Dans l'Exode 16:35 il est écrit :
"Et les enfants d'Israël mangèrent la manne, pendant 40 ans, jusqu'à ce qu'ils furent parvenus au pays où ils devaient habiter."

>>>>>>> Pourtant Moïse passe pour être l'auteur de ce texte. Comment pouvait-il alors savoir que les Hébreux ont erré pendant 40 ans alors qu'il est mort avant la fin de leur errance ?

Dans le Deutéronome 3:14 il est écrit :
"Jaïr, fils de Manassé, prit toute la contrée d'Argob jusqu'à la frontière des Guescuriens et des Mahacathiens, et donna son nom au pays de Basçan en l'appelant les bourgs de Jaïr, nom qu'ils ont eu jusqu'à ce jour."

>>>>>>> Moïse passe pour être l'auteur du Deutéronome. Pourtant l'expression "jusqu'à ce jour" montre que ce texte date de bien aprés Moïse.

Dans le Deutéronome 34 : 5-12 il est écrit :
-"Et Moïse, serviteur de l’Éternel, mourut là dans le pays de Moab, selon la parole de l’Éternel. Et il l’enterra dans la vallée, dans le pays de Moab, vis-à-vis de Beth-Péor ; et personne ne connaît son sépulcre, jusqu’à aujourd’hui. Et Moïse était âgé de cent vingt ans quand il mourut ; son œil n’était pas affaibli, et sa vigueur ne s’en était pas allée. Et les fils d’Israël pleurèrent Moïse dans les plaines de Moab, trente jours ; et les jours des pleurs du deuil de Moïse furent terminés. Et Josué, fils de Nun, était rempli de l’esprit de sagesse, car Moïse avait posé ses mains sur lui ; et les fils d’Israël l’écoutèrent, et firent comme l’Éternel l’avait commandé à Moïse. Et il ne s’est plus levé en Israël de prophète tel que Moïse, que l’Éternel ait connu face à face, selon tous les signes et les merveilles que l’Éternel l’envoya faire dans le pays d’Égypte contre le Pharaon et tous ses serviteurs et tout son pays, et selon toute cette main forte, et selon tous les terribles prodiges que fit Moïse aux yeux de tout Israël."

>>>>> Mais comment ce passage peut-il décrire la mort de Moîse, alors qu'on dit que c'est lui qui a écrit le Deutéronome ? Et comment peut-il dire aussi que nul ne fut comparable à lui et qu'on n'a toujours pas retrouvé sa sépulcre ? Cela n'indique-t-il pas que ces passages ont été écrits longtemps aprés Moïse ?

On trouve le passage suivant dans Nombres 22; 1 :
"Et les fils d’Israël partirent, et campèrent dans les plaines de Moab, de l’autre côté du Jourdain de Jéricho."

>>>>>>>>> Mais comment Moïse aurait-il pu écrire que Moab se trouve de l'autre coté du jourdain ? Voir les chose comme celà n'aurait été possible que s'il avait écrit ce texte à l'intérieur de la Terre Promise ... hors il est bien connu que Moïse n'a jamais mis les pieds sur la Terre Promise.

Marc 1:1 écrit :
"Commencement de l'Évangile de Jésus Christ, Fils de Dieu."

>>>>>> Pourtant le passage "Fils de Dieu" n'apparait pas dans le codex Sinaïticus, Vaticanus et Bezae.

Luc 22:43-44 écrit :
"Alors un ange lui apparut du ciel pour le fortifier. Saisi d'angoisse, Jésus priait avec plus d'insistance, et sa sueur devint comme des caillots de sang qui tombaient par terre."

>>>>>>> Hilaire de Poitiers, Jérôme et Epiphane, déclarent que ces versets ne se trouvaient pas dans plusieurs manuscrits grecs et latins.

Luc 23:34 écrit :
"Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font."

>>>>>>> Pourtant ce passage n'existe pas encore dans le codex vaticanus, le codex de Beze, le Codex Koridethi et le P75. Quand au codex sinaïticus il indique que cette phrase n'est pas d'origine.

Luc 24:6 écrit :
"Il n'est point ici, mais il est ressuscité."

>>>>>>> Pourtant ce passage est absent du codex de Beze.

Marc 16:19-20 écrit :
-"Le Seigneur donc, après leur avoir parlé, fut élevé en haut dans le ciel, et s’assit à la droite de Dieu. Et eux, étant partis, prêchèrent partout, le Seigneur coopérant avec eux, et confirmant la parole par les signes qui l’accompagnaient."

>>>>> Comment Marc a-t-il pu donc être au courant de ce qui se passait dans le ciel ? C'est simple : Eusèbe lui-même a avoué que ce verset manquait dans les premières versions. On sait maintenant que la fin de l'évangile de Marc est un ajout tardif.

Dans une ancienne version syriaque de Matthieu 1:16 (le manuscrit SY.S, que l'on date du IV ou du Vème siècle) il est écrit :
-"... et Joseph, auquel était fiancée la jeune Marie, engendra Jésus, le dénommé Christ."

>>>>>>> Cela montre bien qu'à cette époque on considérait que Joseph était bien le vrai père de Jésus. Et c'est seulement plus tard que, pour soutenir le nouveau dogme de la naissance virginale de Jésus, ce passage a été transformé en "... Joseph, le mari de Marie, de laquelle est né Jésus, le dénommé Christ."

Dans Marc 16:16 il est écrit :
-"Celui qui aura cru et qui aura été baptisé sera sauvé ; et celui qui n’aura pas cru sera condamné."

>>>>>>> Ce passage ne se trouve pas dans toutes les Bibles anciennes. C'est donc un ajout tardif inséré pour introduire la doctrine paulinienne du salut par la foi dans un texte qui ne le contenait pas.

Dans Matthieu 28:19 il est actuellement écrit :
-"Allez, faites de toutes les nations des disciples, baptisant au nom du Père, du fils et du Saint-esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit."

>>>>>>> C'est l'un des trés rares passages des Evangiles où la Trinité est invoquée. Et cela est suspect car la Trinité est une invention tardive du christianisme, bien postérieure aux apotres. Il est donc très probable que ce passage ait été inséré plusieurs siècles après Matthieu. Et cela est confirmé par le fait qu'Eusèbe ne connaissait pas ce passage. En effet, il lisait ceci :

-"Allez donc : de toutes les nations faites des disciples en mon nom, leur apprenant à garder tout ce que je vous ai prescrit."

Même le pape Benoît XVI a reconnu que Mathieu 28:19 est une falsification tardive.

Certaines Bibles contiennent aussi ce passage dans 1Jean 5;7-8 :
-"Car il y a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un. Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre ; savoir, l'esprit, l'eau, et le sang ; et ces trois-là se rapportent à un."

>>>>>> Il s'agit d'un ajout trés tardif pour introduite la doctrine de la Trinité dans la Bible, alors qu'elle ne s'y trouvait pas à l'origine. Saint Augustin ne connaissait pas ce passage. C'est dans la 3ème édition de la Bible d'Érasme, en 1522, qu'il apparait pour la 1ère fois. Il passera ensuite dans le "Texte recu" de Robert Estienne en 1550, puis, en 1611, dans la "Bible du roi Jacques":  

Éphésiens 3:9 écrit :
"…et de mettre en lumière devant tous quelle est l’administration du mystère caché dès les siècles en Dieu qui a créé toutes choses…"

>>>>>>> Certaines Bibles (par exemple celle du roi Jacques) contiennent cet ajout à la fin : "par Jésus-Christ". Il s’agit là d'une tentative pour faire de Jésus le co-créateur du monde.

Comment faire confiance en un texte aussi "bidouillé" ?